Constatant les dégâts de la crise sur le monde du travail, les directions syndicales redoutent que l’ampleur des drames sociaux conduise « à la désespérance et menace la cohésion sociale, la capacité à vivre ensemble et in fine la démocratie ». Cohésion sociale, vivre ensemble : quel langage bizarre pour des syndicalistes ! Sans parler couramment le prolétarien, ces termes ont comme un arrière-goût de… collaboration de classes.

Pour ces directions syndicales le danger immédiat réside dans le fait que «  l’expression légitime des intérêts particuliers ne peut sans danger laisser se développer les corporatismes en ignorant l’intérêt général ». C’est quoi au juste l’intérêt général ? Un lien commun entre bourgeois et prolétaires, mais ce lien porte un nom : exploitation. Les conséquences du mode de production capitaliste se comprennent autrement : « L’unique puissance sociale de côté des ouvriers est leur masse. Cependant, la puissance de la masse est brisée par la désunion. La dispersion des ouvriers est engendrée par leur concurrence inévitable. » [2] Ce qui implique une action permanente pour dépasser cette réalité en se concentrant contre le Capital et son pouvoir politique. Dans leur déclaration commune, les directions syndicales font volontairement un choix diamétralement opposé : « C’est pourquoi doit s’engager ou se poursuivre un dialogue social avec ces objectifs, dans les entreprises comme dans les secteurs d’activités, les territoires et au niveau national. » Sans risque d’erreur, nous pouvons affirmer que les mêmes causes produiront les mêmes effets.

L’audace des directions syndicales se limite à quémander aux :  «  responsables économiques et politiques, au patronat et au gouvernement, de prendre la mesure des mécontentements qui taraudent la société et d’y apporter des réponses ». Autant confier les clefs de la caserne des pompiers à un gang de pyromanes. Les illusions des uns et les contorsions des autres ne changeront jamais la tendance générale du capitalisme qui n’est pas d’élever le niveau de vie des travailleurs mais de l’abaisser. Dans la continuité de celle de Nicolas Sarkozy, la politique de François Hollande l’atteste chaque jour.

Emile Fabrol

1.- La déclaration dans son intégralité
2.- Résolution sur les syndicats élaborée par Karl Marx et adoptée au 1er congrès de l’Association internationale des travailleurs à Genève en 1866.

Le conflit déchire un groupe dirigeant qui, depuis de nombreuses années, s’auto-sélectionne et qui est d’accord sur l’essentiel. Le conflit porte sur qui sera le plus capable de poursuivre une stratégie marquée par une longue série de défaites pour la classe ouvrière ; la dernière en date – et non des moindres – étant celle sur la contre-réforme Sarkozy des retraites.

Les déclarations de plusieurs dirigeants confédéraux attestent qu’on ne change pas aussi facilement de politique dans la grande maison de Montreuil. Dans Options de mai 2012 (1), Jean-François Bolzinger se place délibérément dans le cadre fixé par le nouveau Président en affirmant que « l’urgence est à investir les débats de contenu du changement ». Voilà un dirigeant syndical qui enfume les salariés sur la politique de François Hollande et vante les mérites du « dialogue social » en dit-il « visant des conquêtes sociales » à l’heure de l’austérité permanente dans tous les États membres de l’Union européenne.

Encore plus fort, dans le bulletin Ensemble de juin 2012 destiné aux adhérents de la CGT, Michel Doneddu – secrétaire confédéral – écrit à propos de l’élection de François Hollande que : « la CGT s’en félicite ». Car cette élection « ouvre un contexte plus favorable à la satisfaction de nos revendications ». Illusions, aveuglement ? Toujours est-il que Michel Doneddu se félicite que « notre détermination revendicative y a été pour quelque chose ». Que la CGT toute entière se soit mobilisée pour battre Nicolas Sarkozy c’était le minimum syndical; mais ce n’est pas une raison pour que la direction confédérale entonne le refrain de 1981 : « la CGT syndicat du changement ».

L’orientation du nouveau Président est particulièrement claire pour tout le monde. En voulant parvenir à l’équilibre budgétaire dans cinq ans et en respectant les contraintes du capital il n’y a pas d’autres moyens que l’austérité. Une organisation syndicale comme la CGT n’a pas le droit de faire l’impasse sur cette vérité élémentaire. Rien ne sert de lancer des menaces en l’air comme le fait Michel Doneddu lorsqu’il affirme que « personne ne devrait oublier » la part prise par la CGT dans la défaite de Nicolas Sarkozy. Cela s’apparente à « retiens moi ou je fais un malheur ! »

Telle est la politique concrète de la direction confédérale qui, avec la gestion loyale des collectivités territoriales, constitue un des principaux piliers du Front de gauche.

Le rôle de la CGT, de la base au sommet, ne peut pas être autre chose que la construction patiente et sûre de la mobilisation du monde du travail qui subit de plein fouet les effets de la crise généralisée du capitalisme.

Si les dirigeants actuels de la CGT ne se sentent pas capables d’impulser une telle politique alors qu’ils cèdent la place. C’est le condition pour que la CGT devienne – enfin – cet indispensable syndicat dont la classe ouvrière a besoin dans l’affrontement avec le capital. Comme l’écrivait Karl Marx, en 1865, : « Les syndicats agissent utilement en tant que centres de résistance aux empiètements du capital. Ils manquent en partie leur but dès qu’ils font un emploi peu judicieux de leur puissance. Ils manquent entièrement leur but dès qu’ils se bornent à une guerre d’escarmouches contre les effets du régime existant, au lieu de travailler en même temps à sa transformation et de se servir de leur force organisée comme d’un levier pour l’émancipation définitive de la classe travailleuse, c’est-à-dire pour l’abolition définitive du salariat » (2).

Emile Fabrol

1.- Mensuel de l’Union Générale des Ingénieurs Cadres et Techniciens (UGICT)
2.- Conclusion de Salaire, prix et profit. Éditions sociales, 1969, page 74.