Tous et toutes ensemble !

L’universalité constitue une des bases de principe de la Sécurité sociale malgré le rouleau compresseur de la propagande gouvernementale relayée avec force par les « journalistes » aux ordres et cette cohorte d’experts, de commentateurs et autres communicants, bref ce que Pierre Bourdieu nommait, dès 1998, « l’intellectuel négatif » [1]. Mais universel n’a jamais signifié uniformité ; d’où l’existence de régimes spécifiques correspondant à des situations spécifiques.

Une autre des bases de principe de la Sécurité sociale – et non des moindres – est « de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins ». Ce principe aux relents communistes est tout bonnement insupportable pour le capital. Si on y ajoute tous ces milliards inutiles puisque, au lieu d’engraisser les capitalises, ils sont communs à la classe ouvrière. Et, alors vous comprendrez aisément la longue série d’agressions subies par la Sécurité sociale. Les ordonnances de 1967 font entrer le patronat dans la gestion de la Sécurité sociale. L’instauration de la CSG par Rocard en 1990 puis celle de la loi de financement par Juppé en 1995 ont introduit un troisième larron : l’État.

Après force contre-réformes des retraites dont les couches sociales exploitées ont toujours été les victimes, après les multiples exonérations de cotisations dites « patronales », voici que Macron va faire payer par la Sécurité sociale une partie de ses mesures pour étouffer, sans succès, le mouvement des gilets jaunes. C’est ainsi qu’au fil du temps la Sécurité sociale n’est plus que l’ombre d’elle-même. Ce qui ne signifie nullement qu’elle soit à bout de souffle comme on l’entend quotidiennement sur les plateaux des chaines de télévision prétendument d’information.

C’est dans ce contexte que surgit une nouvelle contre-réforme des retraites. Mais pourquoi cette contre-réforme systémique ? Pour des raisons idéologiques et des raisons économiques.

Au niveau idéologique, la Sécurité sociale n’est pas simplement une assurance face aux aléas de la vie, elle constitue un socle commun pour celles et ceux qui n’ont que leur force de travail à vendre. Elle constitue un élément fort de la solidarité de classe, un élément de prise de conscience que l’exploitation et l’aliénation ne sont pas des fardeaux éternels. La Sécurité sociale porte en elle les germes d’une société post-capitaliste. Et cela est inacceptable pour le néo-libéralisme qui est obsédé par la déprolétarisation du prolétariat, pour y substituer des acteurs reconnaissant comme intangibles les normes du capital.

Au niveau économique, l’autre obsession du néo-libéralisme c’est la baisse continue des dépenses publiques au nom des dogmes de la productivité et de la compétitivité. Selon les critères du traité de Maastricht, les comptes publics regroupent les budgets de l’État, des collectivités territoriales et de la Sécurité sociale. L’importance de cette dernière est sans commune mesure avec les deux autres, donc c’est là que s’exercent, depuis des décennies, les coupes les plus sombres.

Ce n’est pas encore assez, et voilà la nouvelle réforme des retraites. Passer des vingt-cinq meilleures années pour le privé et des six derniers mois pour le public à la totalité de la carrière professionnelle, qui est loin d’être une progression régulière et continue pour de plus en plus de personnes, entraine automatiquement une baisse des pensions pour tous et toutes. Un autre fait conduit (ou aggrave) la baisse des pensions : aujourd’hui les salaires servant de calcul de la retraite sont revalorisés en fonction de l’inflation, demain les points acquis chaque année sont définitifs.

Même si cela justifie pleinement la mobilisation de masse pour jeter à la poubelle le projet Macron. Ce n’est pas l’essentiel de ce projet. L’essentiel réside dans un renversement complet du calcul des pensions. Le système actuel se caractérise par des prestations garanties, même si celles-ci sont en moyenne largement insuffisantes pour bien vivre. Cela veut dire qu’après un nombre de trimestres et un âge donnés, vous avez droit à une pension en fonction de vos salaires et d’un plafond, c’est-à-dire une continuité du salaire.

Avec le régime « à points » c’est l’inverse, c’est un système à cotisations garanties fixées à 28,12%. Le budget retraite est tributaire d’un certain nombre de facteurs. Le chômage massif qui ne s’améliorera pas avec la généralisation du numérique ; libre aux naïfs de croire à la fable schumpétérienne de la destruction-création. La stagnation des salaires. L’augmentation du nombre de retraités et de retraitées. Le résultat est limpide. Étant donné que le régime devra respecter la règle d’or de l’équilibre budgétaire, la baisse des recettes entrainera une baisse proportionnelle des dépenses. Personne ne peut le contester ! La variable d’ajustement sera la valeur du point au moment du départ à la retraite. Si la situation objective et chiffrée, suite à un rapport dont seul le Conseil d’orientation des retraites a le secret, l’exige la valeur du point baissera automatiquement. Elle sera décidée par les « partenaires sociaux » ou à défaut imposée par l’État, comme vient de l’illustrer la récente contre-réforme de l’indemnisation des chômeurs et des chômeuses.

La bataille en cours contre le projet rétrograde de Macron n’est pas seulement une défense des acquis sociaux déjà bien mis à mal dans les décennies passées, ni un marchandage sur tel ou tel aspect dit technique : c’est une bataille pour définir les contours d’une société libérée du capital qui ne peut se développer « qu’en épuisant en même temps les deux sources d’où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur » [2].

Yannick et Emile FABROL

 1.- http://www.homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/contrefe/lintellect.html

2.- https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-15-10.htm

illustration du site Alencontre

Nous reproduisons deux articles qui abordent cette question.

Le plus récent : Marx a-t-il inventé l’écosocialisme ? de Michel Husson publié par le site alencontre le 21 décembre 2017. Lire l’article en cliquant ICI ou télécharger l’article en PDF.

Le plus ancien : Marx-Engels fondateurs de l’écologie révolutionnaire publié par le numéro 26 (juin 2002) de la revue Prométhée. Télécharger l’article en PDF.

La transformation néo-libérale de la société est une offensive globale, elle ne touche pas que l’économie, elle touche toutes les sphères de la société. Il y a une cohérence dans cette transformation : le seul droit fondamental est celui de la propriété privée des moyens de production, réaliser l’homme entrepreneurial qui fait (ou non) fructifier son capital dans toutes ses activités, y compris personnelles. C’est un processus de dé-prolérisation du prolétariat que passe par la destruction de toute forme pouvant inspirer un sentiment collectif (sécurité sociale, code du travail, intégration des syndicats comme acteurs de la gouvernance). C’est également un processus de dé-démocratisation ; rien de peut remettre en cause les normes établies même pas le suffrage universel (France 2015, Grèce, Catalogne).La gouvernance remplace le gouvernement. La fonction de l’État est de faire respecter les normes juridiques et les bonnes pratiques économiques comme le soulignent Dardot et Laval dans la Nouvelle Raison du Monde. La réalité démontre la pertinence de ce que disait le Manifeste communiste : « la bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, c’est-à-dire tous les rapports sociaux. »

Cette réalité pose la question de l’émergence d’une approche globale, d’un projet émancipateur. Il n’y a pas de solution miracle, mais cette question est fondamentale pour développer une praxis cherchant à désacraliser l’idéologie dominante et à faire émerger l’hégémonie des couches sociales exploitées et opprimées. Nous savons que toute mobilisation spécifique, fut-elle puissante, ne crée pas spontanément une réponse politique porteuse d’une alternative au pouvoir du capital. Mais elle peut l’ébranler ses bases : ainsi la détermination de la ZAD de Notre-Dame des Landes a fait reculer un gouvernement qui assume son intransigeance sur d’autres questions ; le mouvement Metoo repose avec force la question de la domination masculine au point que les puissants se serrent les coudes.

Il n’existe aucun magicien capable de créer un mouvement de masse. Comme Rosa Luxemburg « considérons le tableau vivant d’un véritable mouvement populaire issu de l’exaspération des conflits de classe et de la situation politique explosant avec la violence d’une force élémentaire en conflits aussi bien économiques que politiques. » auxquels viennent s’ajouter les luttes contre la destruction de la nature et celles contre toutes les formes de racisme et de discriminations (notamment sexuelles) et portons les idées d’émancipation dans ces mouvements qui naissent naturellement de la lutte sociale en y posant la question d’une « action politique générale » comme l’indique Marx dans Salaire, Prix et Profit, car en restant dans la cadre d’une lutte purement revendicative le pouvoir du capital demeure le plus fort.

Cela passe par une révolution culturelle pour un très grand nombre de militantes et militants du mouvement ouvrier. S’il est vital de répondre aux attaques incessantes, généralisées du néo-libéralisme, il est hors de question de s’y laisser absorber. Il est temps de prendre conscience de la nécessité de sortir de la position de simplement réagir à chaque action du gouvernent. Car dans ces conditions c’est lui qui a l’initiative, et tout mouvement de contestation limite automatiquement sa capacité à contrecarrer les plans du pouvoir. La construction du commun entre les couches sociales exploitées et opprimées passe par un chemin, souvent escarpé, de libération de l’idéologie dominante et la capacité à se forger leur propre vision de la société.

S’il est vrai que la contre-révolution ordo-libérale détruit un à un les cadres susceptibles de produire du commun, cela ne peut constituer un problème que pour ceux dont la réalité doit se plier à leurs dogmes (grève générale insurrectionnelle conduite par un parti d’avant-garde pour certains, construction du peuple par un chef charismatique pour d’autres). Certes la situation n’est pas facile, mais l’était-elle au début du capitalisme industriel ? Quant en sortant du rapport exclusif entre patron et ouvriers, ces derniers sont parvenus à se regrouper en syndicats via les Bourses du travail. Réfléchissons concrètement à la question de la création des outils d’aujourd’hui, de l’appropriation de l’espace public.

Emile Fabrol

Nous ne sommes rien, soyons tout

Avec l’élection de Macron, il est grand temps de prendre en compte le néo-libéralisme et sa version autoritaire qu’affiche sans complexe le prince-président. Certes le capitalisme demeure le capitalisme tant que le prolétariat n’aura pas réalisé « la conquête de la démocratie » pour utiliser « sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie » selon les propos de Marx et Engels dans le Manifeste communiste. Mais ce serait une grave erreur de ne pas analyser et ni d’expliquer le fonctionnement du capitalisme dans la période actuelle.

Le néo-libéralisme, ou plus exactement l’ordo-libéralisme, est né en Allemagne, dans le cadre de l’École de Friburg, en réaction aux effets dramatiques pour la stabilité du pouvoir de la bourgeoisie du libéralisme classique lors de la crise de 1929. L’ordo-libéralisme repose sur cinq piliers : la propriété privée des moyens de production – seul droit fondamental, la stabilité monétaire, la concurrence libre et non faussée soit deux des bases essentielles des traités de l’Union européenne depuis 1957, l’ordre social cogéré par les partenaires sociaux dont le degré de liberté pour l’acteur salarial est contraint par les normes indépassables du système et enfin l’autonomie de l’entreprise qui constitue l’unique lieu où se tranche les relations entre exploiteurs et exploitéEs.

Sur le plan politique, c’est la mort de la démocratie bourgeoise classique. Ce qui devrait conduire à cesser de cultiver des illusions dans la possibilité d’entreprendre la transformation révolutionnaire de la société dans les limites du cadre institutionnel. Ceci n’est pas une nouveauté, Walter Eucken, l’un des pères fondateurs de l’ordo-libéralisme, se prononçait pour un État fort : « L’État doit consciemment construire les structures, le cadre institutionnel, l’ordre dans lequel l’économie fonctionne. Mais il ne doit pas diriger le processus économique lui-même. » Soit le réel programme de Macron, celui dont ces prédécesseurs ont jeté les bases sans pouvoir ou vouloir aller à la racine de cette orientation. Même si pour l’ensemble du personnel politique de la bourgeoisie le modèle de l’économie sociale de marché échappe au débat démocratique ordinaire. La Grèce en a été l’une des preuves la plus probante.

L’un des résultats de ces choix idéologiques est la déprolétarisation du prolétariat : éclatement des grandes unités de production, destruction des collectifs de travail dans l’entreprise, développement de l’intérim, des contrats précaires, et l’auto-entrepreunariat, persistance du chômage, exacerbation de la concurrence entre salariéEs de tous les pays, destruction des liens de solidarité (Sécurité sociale, code du travail), culte de l’individualisme, culte de celui qui réussit.

Un autre résultat est la fin du compromis historique entre l’État bourgeois et les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Est terminée cette phase dans laquelle pour ne pas tout perdre la bourgeoisie a accepté un compromis social. L’hégémonie de la bourgeoisie s’accompagnait d’une dimension sociale, globale pour la société plus ou moins représenté dans les fonctions de l’État, par les mécanismes de redistribution et de protection sociale. Cela instaurait un cadre idéologique de “progrès” sur lequel prospéraient d’une part le réformisme et sa pratique de la collaboration de classes et d’autre part le productivisme et son ignorance de la nature et de l’environnement.

L’offensive néo-libérale est mondiale, elle a accentué le développement capitaliste productiviste, en accélérant une crise écologique globale dans laquelle l’humanité est en train de s’enfoncer. Nous atteignons un point crucial dans l’histoire du monde, celui où le capitalisme atteint ses limites. Se dessine la convergence, voire la fusion des effets économiques et sociaux d’une crise économique prolongée avec les effets, de dimensions prodigieuses, de la crise écologique en particulier du changement climatique.

Les préoccupations immédiates de celles et ceux d’en bas ne se résument pas aux conditions de travail et aux salaires. C’est aussi, entre autres, la liberté de circulation, l’accès à un logement, l’accès à l’éducation, l’accès au système de santé et de prise en charge des soins aux enfants, aux personnes âgées et/ou dépendantes, se protéger contre la violence policière, une terre cultivable, un environnement non pollué, une citoyenneté pleine et entière quels que soient sa culture, son origine, son genre, son orientation sexuelle… Se pose donc centralement la question de faire se rencontrer les identités multiples pour que se constitue l’unité du prolétariat autour d’un projet commun, global et émancipateur.

Les mobilisations spécifiques, fussent-elles puissantes, ne créent pas par elles-mêmes une réponse politique porteuse d’une alternative au capitalisme. De même, l’illégitimité démocratique de Macron, sa faible base sociale (numériquement parlant, mais puissante politiquement parlant) et sa chute dans les sondages n’impliquent pas automatiquement une riposte d’ensemble. Également, s’en tenir à un discours simplement défensif ou dénonciateur ou se limiter à réagir à telle ou telle mesure présidentielle : tout cela est, certes nécessaire, mais largement insuffisant. Pour construire du commun, il faut être capable insuffler un esprit combatif, un esprit qui permette aux couches sociales exploitées et opprimées de se libérer de l’idéologie dominante et de se forger leur propre vision de la société.

C’est ainsi que se pose la question de l’unité du prolétariat qui s’articule autour de la résistance à la politique présidentielle et de l’organisation démocratique de cette résistance. Nous devons confisquer à ces quelques dizaines de milliers de profiteurs le contrôle de la société et de nos vies. A tous les niveaux nous devons nous approprier l’espace public, créer nos outils de décision et de contrôle populaire. C’est à nous de décider des choix qui nous concernent, cela passe par des réseaux de solidarité capables de renforcer les résistances, de générer des institutions autonomes et de contrecarrer les assauts de l’ordre néo-libéral.

En conclusion, cela signifie la construction de l’expression politique indépendante de toutes les victimes de la dictature du capital et l’émergence d’un espace politique commun à tous les mouvements d’émancipation synthétisant leurs combats.

 Émile Fabrol

Pour lire ces documents : cliquer ICI

La traduction que nous proposons est de notre camarade Henry Nowak.

Südende, le 27 février 1916
Très cher ami!

Permettez-moi de répéter ici les quelques mots par lesquels j’ai essayé de vous dire de vive voix pourquoi votre personne et votre activité nous sont particulièrement chères, et le resteront à tout jamais. Cela fait des décennies que vous êtes, chez nous, à votre poste ; un poste que personne d’autre que vous ne saurait tenir. Vous êtes le représentant de la véritable culture dans tout son éclat et toute sa splendeur. Si, selon Marx et Engels, le prolétariat allemand est l’héritier historique de la philosophie classique allemande, vous êtes l’exécuteur testamentaire de cet héritage. Vous avez sauvegardé ce qui restait du précieux trésor de ce qui fut la culture de la bourgeoisie et l’avez, du camp de la bourgeoisie, apporté au nôtre, celui des déshérités.

Par vos livres comme par vos articles vous avez noué entre le prolétariat allemand et, non seulement la philosophie classique allemande, mais aussi la poésie classique, des liens infrangibles, non seulement à Kant et Hegel, mais aussi à Lessing, Schiller et Goethe. Par chaque ligne tracée par votre plume magnifique vous apprenez au prolétariat que le socialisme n’est pas une question de gros sous [Messer-und-Gabel-Frage, littéralement, des questions de couteau et de fourchette, des questions alimentaires, NdT] mais un mouvement culturel, une grande, une haute vision du monde. Et depuis plus d’une génération vous vous êtes donné pour tâche de défendre cet héritage, de monter la garde sur lui.

Certes, depuis la terrible catastrophe de la Guerre mondiale, les héritiers de la philosophie classique ont aujourd’hui l’air de misérables mendiants rongés par la vermine.  Mais les lois d’airain de la dialectique historique, que vous avez su, jour après jour, si magistralement expliquer au prolétariat, impliquent que les mendiants, les gueux, d’aujourd’hui se redresseront et deviendront demain des combattants rudes et fiers. Et si tôt que l’esprit du socialisme retrouvera sa place dans les rangs des prolétaires allemands, leur premier geste sera de se saisir de vos écrits, fruits du travail de toute une vie, écrits dont la valeur est impérissable et dont jaillit toujours le souffle d’une noble et puissante conception du monde.

Aujourd’hui, alors que les intellectuels d’origine bourgeoise nous trahissent et abandonnent en masse pour retourner à la mangeoire des puissants, nous pouvons les regarder s’en aller avec un sourire méprisant : Allez-vous-en ! Nous avons ravi à la bourgeoisie allemande le meilleur de ce qui lui restait en fait d’esprit, de talent et de caractère : Franz Mehring.

Cordialement vôtre à jamais
Rosa Luxemburg

Version Originale en allemand

Sehr verehrter Freund!

Sie müssen mir gestatten, hier nur die wenigen Worte zu wiederholen, in denen ich Ihnen mündlich zu sagen suchte, weshalb mir Ihre Persönlichkeit und Ihre Wirksamkeit besonders teuer sind und immer bleiben werden. Sie stehen bei uns seit Jahrzehnten auf einem eigenen Posten, den niemand außer Ihnen verwalten kann: Sie sind der Vertreter der echten geistigen Kultur in all ihrem Glanz und Schimmer. Wenn nach Marx und Engels das deutsche Proletariat der historische Erbe der klassischen deutschen Philosophie ist, so sind Sie der Vollstrecker dieses Vermächtnisses gewesen. Sie haben aus dem Lager der Bourgeoisie gerettet und zu uns, ins Lager der sozial Enterbten, gebracht, was noch an goldenen Schätzen der einstigen geistigen Kultur der Bourgeoisie übriggeblieben war. Durch Ihre Bücher wie durch Ihre Artikel haben Sie das deutsche Proletariat nicht bloß mit der klassischen deutschen Philosophie, sondern auch mit der klassischen Dichtung, nicht nur mit Kant und Hegel, sondern mit Lessing, Schiller und Goethe durch unzerreißbare Bande verknüpft. Sie lehrten unsere Arbeiter durch jede Zeile aus Ihrer wunderbaren Feder, daß der Sozialismus nicht eine Messer-und-Gabel-Frage, sondern eine Kulturbewegung, eine große und stolze Weltanschauung sei. Und diese zu verteidigen, auf ihrer Warte zu stehen ist seit mehr als einem Menschenalter Ihr Amt. Jetzt sehen freilich die Erben der klassischen Philosophie – seit dem furchtbaren Zusammenbruch im Weltkriege – wie elende Bettler aus, die von Ungeziefer gefressen werden. Aber die ehernen Gesetze der geschichtlichen Dialektik, die Sie so meisterhaft dem Proletariat tagaus, tagein zu erklären wußten, werden es mit sich bringen, daß sich die Bettler, die „Geusen“ von heute, wieder aufraffen und morgen zu stolzen und schroffen Kämpfern werden. Und sobald der Geist des Sozialismus in die Reihen des deutschen Proletariats wieder einzieht, wird seine erste Gebärde sein – nach Ihren Schriften. nach den Früchten Ihrer Lebensarbeit zu greifen, deren Wert unvergänglich ist und aus denen immer derselbe Odem einer edlen und starken Weltanschauung weht. Heute, wo uns Intelligenzen bürgerlicher Herkunft rudelweis verraten und verlassen, um zu den Fleischt0pfen der Herrschenden zurückzukehren, können wir ihnen mit verächtlichem Lächeln nachblicken: Geht nur! Wir haben der deutschen Bourgeoisie doch das Letzte und Beste weggenommen, was sie noch an Geist, Talent und Charakter hatte: Franz Mehring.Ich bleibe immer herzlichst

Il vise à la maîtrise du monde, il veut instaurer la suprématie de l’Amérique sur notre planète. Que doit-il faire à l’égard de l’Europe ? Il doit, dit-on, la pacifier. Comment ? Sous son hégémonie. Qu’est-ce que cela signifie ? Qu’il doit permettre à l’Europe de se relever, mais dans des limites bien déterminées, lui accorder des secteurs déterminés, restreints, du marché mondial. Le capital américain commande maintenant aux diplomates. Il se prépare à commander également aux banques et aux trusts européens, à toute la bourgeoisie européenne.

C’est ce à quoi il tend. Il assignera aux financiers et aux industriels européens des secteurs déterminés du marché. Il réglera leur activité. En un mot, il veut réduire l’Europe capitaliste à la portion congrue, autrement dit, lui indiquer combien de tonnes, de litres ou de kilogrammes de telle ou telle matière elle a le droit d’acheter ou de vendre.

Extrait d’un discours de Léon Trotsky prononcé à Moscou le 28 juillet 1924. Publié la première fois dans le numéro 1 (janvier 1925) de la Révolution prolétarienne (revue mensuelle syndicaliste communiste). L’intégralité du discours se trouve dans Europe et Amérique (Librairie de l’Humanité, 1926). On peut retrouver les numéros de la Révolution prolétarienne en cliquant ICI.

Cette affirmation du PSE contredit la pratique de toutes ses sections depuis des décennies puisqu’elles ont mis, mettent et mettront l’austérité en œuvre. En Allemagne, Schröder et son comparse Hartz ont instauré une sévère austérité qui fait baver d’envie la bourgeoisie française. Aujourd’hui, le SPD persiste en cogérant le pays avec Merkel. Le PSOE en Espagne et le PASOK en Grèce ont suivi le même chemin. Le premier a perdu les élections et le second a été licencié par le tandem Sarkozy-Merkel pour laisser la place à la troïka (2).

En France le gouvernement PS – ou plus exactement le gouvernement PS-MEDEF – est totalement investi dans la même logique : nouvelle contre-réforme des retraites, démantèlement du code du travail et maintenant le pacte dit de responsabilité. Ce dernier va produire des coupes sombres dans la protection sociale et les services publics ; autant d’abérations pour le capital. Pour parvenir à cet objectif le gouvernement Valls mise sur la franche coopération des directions syndicales autrement désignée sous le vocable de dialogue social.

Enfin, toute la construction de l’Union européenne (UE) est fondée sur la totale liberté pour le capital : austérité permanente, concurrence entre les salariés des pays membres de l’UE. Peut importe les effets réels sur les véritables producteurs pourvu que soit sauvé la profitabilité du capital. Du traité de Rome (1957) au TSCG (2012) en passant par le traité de Maastricht et les dogmes fondateurs de la Banque centrale européenne, tout ce fatras institutionnel, bureaucratique et opaque à souhait peut se résumer par une seule phrase : implacable mise en œuvre du principe libéral qui veut que seuls les plus forts survivent.

Qu’on le veuille ou non, c’est au niveau européen que se déroule la lutte des classes même si pour l’heure seule la bourgeoisie en a pris conscience. A son époque où l’organisation du mouvement ouvrier était encore balbutiante et où l’UE n’existait pas, Marx posait ainsi le problème : « la nouvelle révolution française sera obligée de quitter aussitôt le terrain national et de conquérir le terrain européen, le seul où pourra l’emporter la révolution sociale du 19e siècle » (3). Ce qui était vrai en 1848 devient une nécessité vitale en ce début du 21e siècle.

Le PSE et ses sections ont fait leur choix : tout pour le capital ! Leur mensonge grossier ne trompera pas éternellement la classe ouvrière européenne. La déroute du PS aux élections municipales en est un indice brouillé par l’implantation du FN. Si l’on se refuse à ajouter un cauchemar politique au cauchemar social existant, il convient de se préparer à la confrontation avec toutes les institutions qui écrasent la classe ouvrière sous le joug totalitaire du capital (4). L’émancipation ne sera possible qu’en brisant toutes nos chaînes.

Émile Fabrol

1.- http://www.parti-socialiste.fr/articles/le-17-avril-meeting-europeen-au-cirque-dhiver 2.- Commission européenne, Banque centrale européenne et FMI
3.- Karl Marx, les Luttes de classes en France (1848-1950), Éditions sociales, 1952, page 47.
4.- Le totalitarisme n’est pas seulement une uniformisation politique terroriste, c’est aussi une uniformisation économico-technique non terroriste qui fonctionne en manipulant les besoins (…). Le totalitarisme n’est pas seulement le fait d’une forme spécifique de gouvernement ou de parti, il découle plutôt d’un système spécifique de production et de distribution, parfaitement compatible avec un « pluralisme » de partis, de journaux, avec la « séparation des pouvoirs », etc. Herbert Marcuse, l’Homme unidimensionnel, Les Éditions de Minuit, 1968, page 29.

Du point de vue de l’économie politique bourgeoise c’est le Capital qui règle les salaires. Ce qui justifie la propagande sur les « charges », le « coût du travail » et la tendance générale à tirer les salaires vers le bas. La décision de Hollande représente un gain brut pour le Capital.

Du point de vue du Travail c’est lui qui rémunère le Capital une fois défalqué le salaire direct et le salaire socialisé (les cotisations sociales y compris la part dite « patronale »). La décision de Hollande représente, en réalité, une baisse de salaire.

Et si l’on n’attendait pas 2017 pour mettre un terme à cette catastrophe !

EF

Et ce sont les ouvriers qui ont manifesté à Quimper qui sont traités de « nigauds » enlisés dans un mouvement interclassiste !

EF