Tous et toutes ensemble !

L’universalité constitue une des bases de principe de la Sécurité sociale malgré le rouleau compresseur de la propagande gouvernementale relayée avec force par les « journalistes » aux ordres et cette cohorte d’experts, de commentateurs et autres communicants, bref ce que Pierre Bourdieu nommait, dès 1998, « l’intellectuel négatif » [1]. Mais universel n’a jamais signifié uniformité ; d’où l’existence de régimes spécifiques correspondant à des situations spécifiques.

Une autre des bases de principe de la Sécurité sociale – et non des moindres – est « de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins ». Ce principe aux relents communistes est tout bonnement insupportable pour le capital. Si on y ajoute tous ces milliards inutiles puisque, au lieu d’engraisser les capitalises, ils sont communs à la classe ouvrière. Et, alors vous comprendrez aisément la longue série d’agressions subies par la Sécurité sociale. Les ordonnances de 1967 font entrer le patronat dans la gestion de la Sécurité sociale. L’instauration de la CSG par Rocard en 1990 puis celle de la loi de financement par Juppé en 1995 ont introduit un troisième larron : l’État.

Après force contre-réformes des retraites dont les couches sociales exploitées ont toujours été les victimes, après les multiples exonérations de cotisations dites « patronales », voici que Macron va faire payer par la Sécurité sociale une partie de ses mesures pour étouffer, sans succès, le mouvement des gilets jaunes. C’est ainsi qu’au fil du temps la Sécurité sociale n’est plus que l’ombre d’elle-même. Ce qui ne signifie nullement qu’elle soit à bout de souffle comme on l’entend quotidiennement sur les plateaux des chaines de télévision prétendument d’information.

C’est dans ce contexte que surgit une nouvelle contre-réforme des retraites. Mais pourquoi cette contre-réforme systémique ? Pour des raisons idéologiques et des raisons économiques.

Au niveau idéologique, la Sécurité sociale n’est pas simplement une assurance face aux aléas de la vie, elle constitue un socle commun pour celles et ceux qui n’ont que leur force de travail à vendre. Elle constitue un élément fort de la solidarité de classe, un élément de prise de conscience que l’exploitation et l’aliénation ne sont pas des fardeaux éternels. La Sécurité sociale porte en elle les germes d’une société post-capitaliste. Et cela est inacceptable pour le néo-libéralisme qui est obsédé par la déprolétarisation du prolétariat, pour y substituer des acteurs reconnaissant comme intangibles les normes du capital.

Au niveau économique, l’autre obsession du néo-libéralisme c’est la baisse continue des dépenses publiques au nom des dogmes de la productivité et de la compétitivité. Selon les critères du traité de Maastricht, les comptes publics regroupent les budgets de l’État, des collectivités territoriales et de la Sécurité sociale. L’importance de cette dernière est sans commune mesure avec les deux autres, donc c’est là que s’exercent, depuis des décennies, les coupes les plus sombres.

Ce n’est pas encore assez, et voilà la nouvelle réforme des retraites. Passer des vingt-cinq meilleures années pour le privé et des six derniers mois pour le public à la totalité de la carrière professionnelle, qui est loin d’être une progression régulière et continue pour de plus en plus de personnes, entraine automatiquement une baisse des pensions pour tous et toutes. Un autre fait conduit (ou aggrave) la baisse des pensions : aujourd’hui les salaires servant de calcul de la retraite sont revalorisés en fonction de l’inflation, demain les points acquis chaque année sont définitifs.

Même si cela justifie pleinement la mobilisation de masse pour jeter à la poubelle le projet Macron. Ce n’est pas l’essentiel de ce projet. L’essentiel réside dans un renversement complet du calcul des pensions. Le système actuel se caractérise par des prestations garanties, même si celles-ci sont en moyenne largement insuffisantes pour bien vivre. Cela veut dire qu’après un nombre de trimestres et un âge donnés, vous avez droit à une pension en fonction de vos salaires et d’un plafond, c’est-à-dire une continuité du salaire.

Avec le régime « à points » c’est l’inverse, c’est un système à cotisations garanties fixées à 28,12%. Le budget retraite est tributaire d’un certain nombre de facteurs. Le chômage massif qui ne s’améliorera pas avec la généralisation du numérique ; libre aux naïfs de croire à la fable schumpétérienne de la destruction-création. La stagnation des salaires. L’augmentation du nombre de retraités et de retraitées. Le résultat est limpide. Étant donné que le régime devra respecter la règle d’or de l’équilibre budgétaire, la baisse des recettes entrainera une baisse proportionnelle des dépenses. Personne ne peut le contester ! La variable d’ajustement sera la valeur du point au moment du départ à la retraite. Si la situation objective et chiffrée, suite à un rapport dont seul le Conseil d’orientation des retraites a le secret, l’exige la valeur du point baissera automatiquement. Elle sera décidée par les « partenaires sociaux » ou à défaut imposée par l’État, comme vient de l’illustrer la récente contre-réforme de l’indemnisation des chômeurs et des chômeuses.

La bataille en cours contre le projet rétrograde de Macron n’est pas seulement une défense des acquis sociaux déjà bien mis à mal dans les décennies passées, ni un marchandage sur tel ou tel aspect dit technique : c’est une bataille pour définir les contours d’une société libérée du capital qui ne peut se développer « qu’en épuisant en même temps les deux sources d’où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur » [2].

Yannick et Emile FABROL

 1.- http://www.homme-moderne.org/societe/socio/bourdieu/contrefe/lintellect.html

2.- https://www.marxists.org/francais/marx/works/1867/Capital-I/kmcapI-15-10.htm

illustration du site Alencontre

Nous reproduisons deux articles qui abordent cette question.

Le plus récent : Marx a-t-il inventé l’écosocialisme ? de Michel Husson publié par le site alencontre le 21 décembre 2017. Lire l’article en cliquant ICI ou télécharger l’article en PDF.

Le plus ancien : Marx-Engels fondateurs de l’écologie révolutionnaire publié par le numéro 26 (juin 2002) de la revue Prométhée. Télécharger l’article en PDF.

La transformation néo-libérale de la société est une offensive globale, elle ne touche pas que l’économie, elle touche toutes les sphères de la société. Il y a une cohérence dans cette transformation : le seul droit fondamental est celui de la propriété privée des moyens de production, réaliser l’homme entrepreneurial qui fait (ou non) fructifier son capital dans toutes ses activités, y compris personnelles. C’est un processus de dé-prolérisation du prolétariat que passe par la destruction de toute forme pouvant inspirer un sentiment collectif (sécurité sociale, code du travail, intégration des syndicats comme acteurs de la gouvernance). C’est également un processus de dé-démocratisation ; rien de peut remettre en cause les normes établies même pas le suffrage universel (France 2015, Grèce, Catalogne).La gouvernance remplace le gouvernement. La fonction de l’État est de faire respecter les normes juridiques et les bonnes pratiques économiques comme le soulignent Dardot et Laval dans la Nouvelle Raison du Monde. La réalité démontre la pertinence de ce que disait le Manifeste communiste : « la bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, c’est-à-dire tous les rapports sociaux. »

Cette réalité pose la question de l’émergence d’une approche globale, d’un projet émancipateur. Il n’y a pas de solution miracle, mais cette question est fondamentale pour développer une praxis cherchant à désacraliser l’idéologie dominante et à faire émerger l’hégémonie des couches sociales exploitées et opprimées. Nous savons que toute mobilisation spécifique, fut-elle puissante, ne crée pas spontanément une réponse politique porteuse d’une alternative au pouvoir du capital. Mais elle peut l’ébranler ses bases : ainsi la détermination de la ZAD de Notre-Dame des Landes a fait reculer un gouvernement qui assume son intransigeance sur d’autres questions ; le mouvement Metoo repose avec force la question de la domination masculine au point que les puissants se serrent les coudes.

Il n’existe aucun magicien capable de créer un mouvement de masse. Comme Rosa Luxemburg « considérons le tableau vivant d’un véritable mouvement populaire issu de l’exaspération des conflits de classe et de la situation politique explosant avec la violence d’une force élémentaire en conflits aussi bien économiques que politiques. » auxquels viennent s’ajouter les luttes contre la destruction de la nature et celles contre toutes les formes de racisme et de discriminations (notamment sexuelles) et portons les idées d’émancipation dans ces mouvements qui naissent naturellement de la lutte sociale en y posant la question d’une « action politique générale » comme l’indique Marx dans Salaire, Prix et Profit, car en restant dans la cadre d’une lutte purement revendicative le pouvoir du capital demeure le plus fort.

Cela passe par une révolution culturelle pour un très grand nombre de militantes et militants du mouvement ouvrier. S’il est vital de répondre aux attaques incessantes, généralisées du néo-libéralisme, il est hors de question de s’y laisser absorber. Il est temps de prendre conscience de la nécessité de sortir de la position de simplement réagir à chaque action du gouvernent. Car dans ces conditions c’est lui qui a l’initiative, et tout mouvement de contestation limite automatiquement sa capacité à contrecarrer les plans du pouvoir. La construction du commun entre les couches sociales exploitées et opprimées passe par un chemin, souvent escarpé, de libération de l’idéologie dominante et la capacité à se forger leur propre vision de la société.

S’il est vrai que la contre-révolution ordo-libérale détruit un à un les cadres susceptibles de produire du commun, cela ne peut constituer un problème que pour ceux dont la réalité doit se plier à leurs dogmes (grève générale insurrectionnelle conduite par un parti d’avant-garde pour certains, construction du peuple par un chef charismatique pour d’autres). Certes la situation n’est pas facile, mais l’était-elle au début du capitalisme industriel ? Quant en sortant du rapport exclusif entre patron et ouvriers, ces derniers sont parvenus à se regrouper en syndicats via les Bourses du travail. Réfléchissons concrètement à la question de la création des outils d’aujourd’hui, de l’appropriation de l’espace public.

Emile Fabrol

Pour lire ces documents : cliquer ICI

La traduction que nous proposons est de notre camarade Henry Nowak.

Südende, le 27 février 1916
Très cher ami!

Permettez-moi de répéter ici les quelques mots par lesquels j’ai essayé de vous dire de vive voix pourquoi votre personne et votre activité nous sont particulièrement chères, et le resteront à tout jamais. Cela fait des décennies que vous êtes, chez nous, à votre poste ; un poste que personne d’autre que vous ne saurait tenir. Vous êtes le représentant de la véritable culture dans tout son éclat et toute sa splendeur. Si, selon Marx et Engels, le prolétariat allemand est l’héritier historique de la philosophie classique allemande, vous êtes l’exécuteur testamentaire de cet héritage. Vous avez sauvegardé ce qui restait du précieux trésor de ce qui fut la culture de la bourgeoisie et l’avez, du camp de la bourgeoisie, apporté au nôtre, celui des déshérités.

Par vos livres comme par vos articles vous avez noué entre le prolétariat allemand et, non seulement la philosophie classique allemande, mais aussi la poésie classique, des liens infrangibles, non seulement à Kant et Hegel, mais aussi à Lessing, Schiller et Goethe. Par chaque ligne tracée par votre plume magnifique vous apprenez au prolétariat que le socialisme n’est pas une question de gros sous [Messer-und-Gabel-Frage, littéralement, des questions de couteau et de fourchette, des questions alimentaires, NdT] mais un mouvement culturel, une grande, une haute vision du monde. Et depuis plus d’une génération vous vous êtes donné pour tâche de défendre cet héritage, de monter la garde sur lui.

Certes, depuis la terrible catastrophe de la Guerre mondiale, les héritiers de la philosophie classique ont aujourd’hui l’air de misérables mendiants rongés par la vermine.  Mais les lois d’airain de la dialectique historique, que vous avez su, jour après jour, si magistralement expliquer au prolétariat, impliquent que les mendiants, les gueux, d’aujourd’hui se redresseront et deviendront demain des combattants rudes et fiers. Et si tôt que l’esprit du socialisme retrouvera sa place dans les rangs des prolétaires allemands, leur premier geste sera de se saisir de vos écrits, fruits du travail de toute une vie, écrits dont la valeur est impérissable et dont jaillit toujours le souffle d’une noble et puissante conception du monde.

Aujourd’hui, alors que les intellectuels d’origine bourgeoise nous trahissent et abandonnent en masse pour retourner à la mangeoire des puissants, nous pouvons les regarder s’en aller avec un sourire méprisant : Allez-vous-en ! Nous avons ravi à la bourgeoisie allemande le meilleur de ce qui lui restait en fait d’esprit, de talent et de caractère : Franz Mehring.

Cordialement vôtre à jamais
Rosa Luxemburg

Version Originale en allemand

Sehr verehrter Freund!

Sie müssen mir gestatten, hier nur die wenigen Worte zu wiederholen, in denen ich Ihnen mündlich zu sagen suchte, weshalb mir Ihre Persönlichkeit und Ihre Wirksamkeit besonders teuer sind und immer bleiben werden. Sie stehen bei uns seit Jahrzehnten auf einem eigenen Posten, den niemand außer Ihnen verwalten kann: Sie sind der Vertreter der echten geistigen Kultur in all ihrem Glanz und Schimmer. Wenn nach Marx und Engels das deutsche Proletariat der historische Erbe der klassischen deutschen Philosophie ist, so sind Sie der Vollstrecker dieses Vermächtnisses gewesen. Sie haben aus dem Lager der Bourgeoisie gerettet und zu uns, ins Lager der sozial Enterbten, gebracht, was noch an goldenen Schätzen der einstigen geistigen Kultur der Bourgeoisie übriggeblieben war. Durch Ihre Bücher wie durch Ihre Artikel haben Sie das deutsche Proletariat nicht bloß mit der klassischen deutschen Philosophie, sondern auch mit der klassischen Dichtung, nicht nur mit Kant und Hegel, sondern mit Lessing, Schiller und Goethe durch unzerreißbare Bande verknüpft. Sie lehrten unsere Arbeiter durch jede Zeile aus Ihrer wunderbaren Feder, daß der Sozialismus nicht eine Messer-und-Gabel-Frage, sondern eine Kulturbewegung, eine große und stolze Weltanschauung sei. Und diese zu verteidigen, auf ihrer Warte zu stehen ist seit mehr als einem Menschenalter Ihr Amt. Jetzt sehen freilich die Erben der klassischen Philosophie – seit dem furchtbaren Zusammenbruch im Weltkriege – wie elende Bettler aus, die von Ungeziefer gefressen werden. Aber die ehernen Gesetze der geschichtlichen Dialektik, die Sie so meisterhaft dem Proletariat tagaus, tagein zu erklären wußten, werden es mit sich bringen, daß sich die Bettler, die „Geusen“ von heute, wieder aufraffen und morgen zu stolzen und schroffen Kämpfern werden. Und sobald der Geist des Sozialismus in die Reihen des deutschen Proletariats wieder einzieht, wird seine erste Gebärde sein – nach Ihren Schriften. nach den Früchten Ihrer Lebensarbeit zu greifen, deren Wert unvergänglich ist und aus denen immer derselbe Odem einer edlen und starken Weltanschauung weht. Heute, wo uns Intelligenzen bürgerlicher Herkunft rudelweis verraten und verlassen, um zu den Fleischt0pfen der Herrschenden zurückzukehren, können wir ihnen mit verächtlichem Lächeln nachblicken: Geht nur! Wir haben der deutschen Bourgeoisie doch das Letzte und Beste weggenommen, was sie noch an Geist, Talent und Charakter hatte: Franz Mehring.Ich bleibe immer herzlichst

Et ce sont les ouvriers qui ont manifesté à Quimper qui sont traités de « nigauds » enlisés dans un mouvement interclassiste !

EF

Constatant les dégâts de la crise sur le monde du travail, les directions syndicales redoutent que l’ampleur des drames sociaux conduise « à la désespérance et menace la cohésion sociale, la capacité à vivre ensemble et in fine la démocratie ». Cohésion sociale, vivre ensemble : quel langage bizarre pour des syndicalistes ! Sans parler couramment le prolétarien, ces termes ont comme un arrière-goût de… collaboration de classes.

Pour ces directions syndicales le danger immédiat réside dans le fait que «  l’expression légitime des intérêts particuliers ne peut sans danger laisser se développer les corporatismes en ignorant l’intérêt général ». C’est quoi au juste l’intérêt général ? Un lien commun entre bourgeois et prolétaires, mais ce lien porte un nom : exploitation. Les conséquences du mode de production capitaliste se comprennent autrement : « L’unique puissance sociale de côté des ouvriers est leur masse. Cependant, la puissance de la masse est brisée par la désunion. La dispersion des ouvriers est engendrée par leur concurrence inévitable. » [2] Ce qui implique une action permanente pour dépasser cette réalité en se concentrant contre le Capital et son pouvoir politique. Dans leur déclaration commune, les directions syndicales font volontairement un choix diamétralement opposé : « C’est pourquoi doit s’engager ou se poursuivre un dialogue social avec ces objectifs, dans les entreprises comme dans les secteurs d’activités, les territoires et au niveau national. » Sans risque d’erreur, nous pouvons affirmer que les mêmes causes produiront les mêmes effets.

L’audace des directions syndicales se limite à quémander aux :  «  responsables économiques et politiques, au patronat et au gouvernement, de prendre la mesure des mécontentements qui taraudent la société et d’y apporter des réponses ». Autant confier les clefs de la caserne des pompiers à un gang de pyromanes. Les illusions des uns et les contorsions des autres ne changeront jamais la tendance générale du capitalisme qui n’est pas d’élever le niveau de vie des travailleurs mais de l’abaisser. Dans la continuité de celle de Nicolas Sarkozy, la politique de François Hollande l’atteste chaque jour.

Emile Fabrol

1.- La déclaration dans son intégralité
2.- Résolution sur les syndicats élaborée par Karl Marx et adoptée au 1er congrès de l’Association internationale des travailleurs à Genève en 1866.

Nous reproduisons le texte suivant du site NPA 29

Un pôle ouvrier a été constitué sous l’égide du comité de soutien au maintien de l’emploi. Il appelle à manifester à Carhaix le 30 novembre. Sous l’égide du comité de soutien au maintien de l’emploi, créé le 18 octobre à Carhaix, vient de se constituer un pôle ouvrier qui appelle à participer au rassemblement des Bonnets rouges le samedi 30 novembre.

L’annonce en a été faite ce matin dans la capitale du Poher en présence de salariés de chez Gad, Tilly-Sabco et Marine Harvest. « Il faut tordre le cou à cette idée véhiculée depuis plusieurs semaines qui dit que le mouvement des Bonnets rouges est un rassemblement de patrons, d’extrémistes, d’identitaires », martèle Matthieu Guillemot, membre du comité qui rappelle que le défilé du 2 novembre à Quimper était majoritairement composé d’ouvriers,d’employés, de précaires, de chômeurs… Les instigateurs du « pôle ouvrier » invitent ces derniers à se rassembler le samedi 30 novembre à 13 h place de la gare à Carhaix, avant de rejoindre ensemble le site de Kerampuilh.
(Carhaix-Plouguer – 25 novembre 2013)

Les paysans sont de plus en plus paupérisés, quand ils ne disparaissent pas, les ouvriers subissent plans de licenciement sur plans de licenciement, les artisans et les petits commerçants sont ruinés. C’est l’explosion !

A l’initiative d’un collectif de travailleurs des entreprises en lutte, cette explosion sociale s’est manifestée le 2 novembre dernier à Quimper : 30 000 personnes exprimant leurs mécontentements, leurs exaspérations. Au-delà du battage médiatique d’une presse aux ordres de la classe dominante qui a voulu voir à Quimper une manifestation populiste avec la participation de Philippe Poutou pour le NPA, il est vrai que la manifestation de Quimper ne ressemblait pas à ces images idylliques où l’on voit les ouvriers et les paysans marchant bras dessus bras dessous sur le château du prince. Même si la référence à la révolte des bonnets rouges contre les taxes de Louis XIV invoquait ces révoltes populaires qui peuvent engendrer des révolutions.

Oui, il y avait des revendications différentes, voire contradictoires, dans les rues de Quimper. Comme il y en a, et il y en aura de plus en plus, ailleurs en France et dans les États membres de l’Union européenne. Quoi de plus normal que des forces hostiles à la classe ouvrière utilisent aussi les conditions sociales et politiques existantes et décident de ne pas rester cloîtrées derrière le pont-levis du château. Est-ce une raison suffisante pour refuser de les affronter ? Est-ce une raison suffisante pour laisser les victimes du capital sous l’emprise de l’idéologie dominante ? Est-ce une raison suffisante pour aller s’isoler des masses en mouvement ? Est-ce une raison suffisante pour tenter de diviser le mouvement en appelant le même jour à la même heure à une manifestation des « purs » et des « Élus » à Carhaix ? Non, mille fois non ! La lutte des classes n’est pas une recette de cuisine dont on connaît à l’avance les ingrédients et quasiment le résultat.

Comme le disait Antonio Gramsci : « la vérité est qu’on ne peut pas choisir la forme de guerre qu’on veut, à moins d’avoir d’emblée une supériorité écrasante sur l’ennemi » [1]. Force est de constater qu’actuellement la classe ouvrière n’a pas la supériorité. Le Président Hollande et son gouvernement PS-EELV poursuivent et aggravent la politique de l’équipe précédente : remettant en cause du code du travail avec la loi, issue de l’accord MEDEF-CFDF, qui généralise la flexibilité, augmentant les impôts et les taxes pour alimenter le crédit d’impôts accordés aux entreprises, poursuivant la destruction de la protection sociale, etc. Le tout sans que le monde du travail se mobilise pour combattre cette casse sociale et humaine et tenter de briser cette spirale infernale qui peut déboucher sur des solutions autoritaires.

Est-ce que cela va perdurer encore longtemps ? Nul ne le sait. Par contre les centrales qui ont lancé l’appel intersyndical (sauf FO) pour des manifestations le 23 novembre en Bretagne ont décidé que cela doit perdurer. Leur appel [2] éclaire sous son vrai jour l’initiative de Carhaix. N’y cherchez pas le refus des licenciements, vous y trouverez seulement la nécessité de « combattre les suppressions d’emploi ». Trouvant un peu trop léger le pacte d’avenir proposé par le gouvernement, les centrales syndicales se prononcent pour un pacte social, mieux – ou pire – « elles s’engagent dans le dialogue social [souligné par nous] tant dans les entreprises, les services, que dans les institutions et face au gouvernement pour exiger la prise en compte de nos revendications. » Conclusion : pas question que les travailleurs manifestent à Quimper car ils pourraient faire de mauvaises rencontres, mais les délégués syndicaux autoproclamés peuvent débattre dans les salons du pouvoir.

Tel n’est pas le choix de celles et ceux qui pensent que l’avenir de l’humanité passe par mettre un terme à l’horreur capitaliste. Ce choix n’est pas une lente et sûre progression car comme l’expliquait Karl Marx : « Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas arbitrairement, dans les conditions choisies par eux, mais dans des conditions directement données et héritées du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse d’un poids très lourd sur le cerveau des vivants » [3]

Il est vraiment temps de cesser d’analyser la situation réelle à travers les prismes déformants des institutions et des organisations existantes. Ce qui ne signifie pas les ignorer parce que leurs actions ont des effets concrets sur la lutte des classes. Il est temps de saisir la situation dans sa totalité où s’affrontent l’état actuel et le mouvement réel, seul capable d’en finir avec l’état actuel. Inutile de vouloir être dans ces deux sphères à la fois [4].

Emile Fabrol

1.- Antonio Gramsci, Cahiers de prison
2.- Déclaration intersyndicale
3.- Karl Marx, Le 18 Brumaire…
4.- « Le communisme n’est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l’état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes » Marx & Engels, l’Idéologie allemande

Kshama Sawant

La victoire la semaine dernière de Kshama Sawant, candidate de Socialist Alernative, une militante ouvertement révolutionnaire, aux élections municipales de Seattle est un événement de portée historique aux États-Unis et bien au-delà. Son effet se fait immédiatement sentir de ce côté-ci de l’Atlantique dans le débat qui a lieu actuellement en Grande-Bretagne parmi les 10 000 soutiens et 1 000 cotisants, répondant à l’appel initial du cinéaste Ken Loach, qui s’apprêtent à créer le 30 novembre prochain le nouveau parti Left Unity : les supporters de la Socialist Platform de Left Unity – parmi lesquels nos camarades Kathrine Brannan et Henry Nowak (notre article) – voient dans cette victoire la confirmation de leur argument pour « un parti ouvertement socialiste » et pas seulement « de gauche au sens large ». Le même débat est également d’actualité dans d’autres pays, y compris la France. Nous publions ici notre traduction de l’article des camarades australiens de Red Flag (paru cette nuit) ; celui-ci est à la fois un compte-rendu vivant de la campagne de Kshama Sawant, une analyse des raisons de son succès et un appel à l’unité des organisations révolutionnaires trop souvent sectaires les unes par rapport aux autres : le soutien des camarades américains de l’ISO à la campagne d’une candidate du CIO est un contre-exemple de ce sectarisme attitude que nous saluons en levant nos verres au succès de Kshama Sawant et de ses camarades.

Une Socialiste gagne les élections à Seattle
par Barry Sheppard

Article paru dans Red Flag le vendredi 22 novembre 2013
(traduction en français et notes par Jean-Michel Edwin)

Kshama Sawant , une candidate ouvertement socialiste, a remporté l’élection au conseil de la ville de Seattle dans le scrutin de Novembre. Il faudrait revenir à la première moitié du XXe siècle pour trouver quelque chose de semblable aux États-Unis. Kshama Sawant, qui est née en Inde, a immigré aux États-Unis dont elle est maintenant citoyenne. Elle a d’abord attiré l’attention dans le cadre du mouvement local de protestation Occupy en 2011.

Bien que Occupy ait disparu, beaucoup de ceux qui ont été inspirés par ce mouvement ont milité sur d’autres fronts : notamment de l’opposition aux saisies, le soutien aux grèves et manifestations des travailleurs de la restauration rapide et l’opposition aux trains de charbon qui doivent traverser la région de Seattle.

Kshama Sawant a été la porte-parole de ces initiatives, dont les militants constituent l’épine dorsale de sa campagne. Quelques jours après que sa victoire ait été confirmée [1], la nouvelle élue du conseil municipal [2] se tenait avec les travailleurs de Boeing qui occupaient leur compagnie dans le cadre d’une grève. Les employés, organisés dans l’Association internationale des machinistes, venaient de voter à une large majorité contre un contrat de concession.

Le Los Angeles Times rapporte : «  La pluie, dégoulinant son poncho bleu, était froide mais les paroles de la conseillère municipale de la ville nouvellement élue grésillaient. » «  Entourée par les travailleurs syndiqués réunis pour soutenir les machinistes de Boeing , Kshama Sawant a dénoncé le système des deux partis politiques, la cupidité des entreprises, des contrats militaires et les dirigeants du géant de l’ aéronautique … » «Nous n’avons pas besoin des cadres exécutifs, s’écria la première socialiste élue de Seattle de mémoire historique, que la foule a applaudie en cette pluvieuse heure de rassemblement. » « Nous avons besoin que Boeing soit la propriété publique démocratique des travailleurs, de la communauté ».

Des propositions concrètes

Kshama Sawant a mené campagne autour de trois exigences : l’augmentation du salaire minimum à 15 $ l’heure, l’institution de contrôles pour freiner la flambée des loyers et la taxation des millionnaires pour financer un système de transport en commun et d’autres projets de la ville. Ces demandes vont dans la direction opposée à la voie de l’austérité que démocrates et républicains ont tracée. Elles ont touché une corde sensible. De même la dénonciation des deux grands partis. Le pays tout entier les a vu incapables de répondre aux besoins des  » 99 %  » [3]. Pendant ce temps , les « 1 % » ont été choyés pendant la Grande Récession et ce qui s’en est suivi.

Sawant n’a pas caché ou minimisé son engagement politique socialiste. Le fait qu’elle a gagné sur cette base à une élection dans toute la ville est important. Il reflète une nouvelle ouverture vers le socialisme, en particulier chez les jeunes. Un article paru dans le New York Times a cité Sawant , « Je pense que nous avons montré aux sceptiques les plus bornés que l’étiquette socialiste n’est pas mauvaise pour réussir une campagne populaire. » Même l’homme qu’elle a battu, élu titulaire du Parti démocrate depuis 16 ans, Richard Conlin, a déclaré après l’élection : « je ne crois pas que la plupart des gens à Seattle aient peur du socialisme.« 

Des sondages récents montrent que 60 pour cent des 18-29 ans préfèrent le socialisme au capitalisme. Cela ne doit pas être surestimé. Ni la victoire de Kshama Sawant ni ces sondages ne signifient que le socialisme soit bien compris, ou qu’un grand nombre se considère maintenant comme socialistes. Les organisations socialistes ont perdu des membres, et l’étiquette reste pour beaucoup un anathème, en particulier dans les régions les moins progressistes du pays. Mais cela montre que les socialistes peuvent faire des percées quand ils ont des propositions concrètes et que les idées socialistes trouvent un écho.

Briser l’étau démocrate

Seattle est une base solide du Parti Démocrate. Cela signifie que Kshama Sawant n’a pas été confrontée à l’obstacle de  » moindre mal « , où les gens votent démocrate par peur d’une victoire des républicains. La bataille s’est déroulée ici entre une socialiste et un démocrate. La campagne de Kshama Sawant a commencé modestement . Elle a été en mesure d’utiliser le fait que Seattle est la ville d’un seul parti (NDLR : les démocrates) pour mettre en évidence que le parti démocrate est au service des intérêts des capitalistes.

« L’appareil du Parti démocratique … gère ces villes dans l’intérêt des riches et des puissants », a-t-elle expliqué, soulignant que Conlin était un « politicien vendu aux grandes entreprises ». Plus la campagne a avancé, plus cela est devenu une évidence .

« Conlin a recueilli des dons de toutes les entreprises immobilières, des cabinet d’avocats du centre-ville, des magnats de la construction, des grands manitous du chemin de fer, et ainsi de suite », a noté un commentateur .

Sawant a rejeté les dons des entreprises. Mais tandis que sa campagne montait en puissance, sa base militante a collecté une somme considérable (mais inférieure tout de même aux dépenses de Conlin) de $ 125,000. Conlin a également eu le soutien du grand quotidien le Seattle Times, des comités de district du Parti démocrate, de plusieurs syndicats, des principales organisations environnementales et des autres élus.

Sawant est professeure d’économie au Seattle Community College. La Fédération américaine des enseignants locaux la soutenu sa candidature, à l’instar d’un local de la Service Employees International Union ( SEIU ). Elle a également été approuvée par The Stranger [4], un journal communautaire qui s’adresse aux jeunes, aux personnes radicales et aux LGBTI.

Comme l’élan de sa campagne grandissait, il y eut des défections intéressants. Certains responsables démocrates ont rompu les rangs pour soutenir Sawant. Puis, le conseil du travail de comté a voté à 28 voix contre 21 pour soutenir la socialiste. Résultat insuffisant pour une soutien formel, mais qui a fait les manchettes.

A ce moment Conlin s’est mis à soutenir un salaire minimum à 15 dollars, de même que les deux autres démocrates en lice pour la mairie. Un autre facteur à l’appui de Kshama Sawant était que Conlin était à la tête de la commission d’aménagement du territoire du conseil de la ville, avec un profil pro-investisseurs immobiliers. Un militant a écrit dans une lettre à l’éditeur, « Quand les citoyens ordinaires ont assisté aux réunions sur l’utilisation des terrains, dans un grand nombre de cas Conlin a ignoré nos appels » (pour empêcher les investisseurs de fouler aux pieds les préoccupations de la population locale).

« Les membres du Conseil ont dit nos idées étaient« nulles et non avenues », de sorte que nous nous sommes tournés vers Sawant et avons découvert qu’elle comprenait nos préoccupations. Elle milite avec passion pour le pouvoir des gens pas celui des entreprises ». Sawant était candidate de Socialist Alternative, une organisation affiliée du Comité pour une Internationale Ouvrière basé en Grande-Bretagne. Le CIO se considère comme trotskyste.

Sa campagne a reçu le soutien de l’International Socialist Organization (ISO). Il est à espérer que des efforts similaires puissent rassembler les socialistes révolutionnaires de différentes origines aux États-Unis dans le travail commun et la discussion [5].